10 月 13 日消息，据希腊独立电力传输运营商(IPTO)称，10 月 7 日，希腊首次完全采用可再生能源满足了全国用电需求。
IPTO 表示，可再生能源占希腊发电量 100% 的情况至少持续了 5 个小时，在格林威治时间 0800 达到创纪录的 3106 兆瓦时。这意味着，在希腊电力系统历史上，可再生能源首次 100% 满足了电力需求。
IT之家了解到，路透社报道称，希腊计划吸引约 300 亿欧元的欧洲资金和私人投资，以升级其电网，并在 2030 年之前将其绿色能源容量增加一倍以上，至少占其能源结构的 70%。该国计划从目前的约 100 亿瓦特增加到 2500 亿瓦特的可再生能源装机量，分析师表示，雅典可能会更快达到这一目标。
一个几年前的3d动漫，里面男主受任务为解决地球能源危机出发寻找新能源，休眠后发现飞船坠落到未知星球？
核聚变是不是人类在这个地球上唯一能让我们离开星系的能源了？
以现在的眼光看来，核聚变几乎就是我们最终的理想能源了，尽管在这个道路上依然困难重重，但我们仍然不遗余力的在努力着，并且已经过了黎明前的黑暗，光明似乎总是差那么一丢丢，至少我们已经看到曙光了！
核聚变的原理很简单，如上所示四个氢核聚变为一个氦核的，丢失0.7%的质量，然后以E=MC^2的方式释放出来，由于燃料非常容易获得，因此我们一直都认核聚变是终极的能源！
但要获得原理如此简单的能源的条件近乎变态，太阳的内核温度1500万度似乎并不高，但压力高达340亿个大气压，我们无法实现如此高的大气压，因此只能退而求其次提高温度，但最低聚变条件的氘聚变温度需要5000万至1亿度
即使是最容易的氘聚变，也让科学家有些束手无策、黔驴技穷的感觉，个中的难点是超超高温的等离子体极难控制，加热温度保持机制也是难点，内壁耐热材料一样是难点，连内壁外的超强磁场线圈制造业是难点......但前途实在是太过无量，所以科学界对于核聚变从来都是义无反顾、前赴后继，诱惑实在是太大了！
以ms计的聚变等离子体保持过程，最后一闪就是熄火了.....
不说这种沉重的话题了，下面介绍下聚变的种类吧，哪个适合用在什么地方，了解下未来的用途
一、磁约束核聚变
1.托卡马克核聚变装置
托卡马克结构的核聚变装置
2.仿星器
仿星器结构的核聚变装置
二、惯性约束核聚变
激光点火的NIF（国家点火装置）
当然以上无论哪种实现商业化都是对未来发展巨大的帮助，但几种结构中，惯性约束核聚变是比较适合宇宙航行的，因此我们的飞出太阳系的希望寄托于惯性约束核聚变了。
这个尾部中心闪光就是想象中的惯性约束核聚变的希望之火，理论上装备这种发动机的飞行器可以达到光速1%-10%，这一个非常有诱惑力的速度，它将使得我们能在40-100年内到达比邻星，看上去似乎仍然非常漫长，但这已经是我们能够达到的极限了。
除非未来实现跨越狭义相对论框架的发动机，但我们依然需要为其提供能源，无论如何核聚变都将是未来可以预计的时间内的终极能源，也将是我们以后宇宙航行中为之依赖的不可或缺的未来！
应该是距离我们最近的新能源，但不是我们人类已知最强的能源。你们先吃个瓜，听我慢慢说。
人类 科技 以烧火为起点，以烧水为本。从18世纪的蒸汽机开始，人类利用烧点啥让水膨胀来给我们做功。直到现在，所有的核电站依然在“烧水”，通过这种方式转化为电能。所以人类当今的 科技 能量来源，还是以“烧水”为本。当然偶尔烧个油，用个光伏发电，但还是烧水多一些。
核聚变是个好东西，除了反应前后产物没有多大辐射之外，过程更容易控制。能源不能控制就不好玩了，总不能坐在炸弹上上太空吧。（emmm，目前好像就是坐炸药上太空的。）
核聚变相对核裂变更容易控制，虽然现在的核裂变电站也很安全，把控制棒怼进去就可以停止核反应。但是废料还是有辐射的。而且核电站释放能量的速度，并不能满足我们进行星际旅行所需能量。核聚变就可以，所以核聚变也叫作人造太阳。
目前的问题就是怎样启动核聚变，核聚变需要能量才能启动，目前很难制造其启动的条件。一旦启动，依靠自身就可以继续反应。
的确，核聚变比裂变更好使，前提是能使。但他们释放的能量，其实还是一个级别上的差异。类似烧柴火和烧汽油。
也就是说，将来的太阳系内旅行，用核聚变供电是非常完美的选择。但是要用核聚变提供动力，进行星际旅行，目前看来还是有点虚。
核反应也就是把一小部分质量转化为能量，正反物质湮灭可是全都转啊。我们已知最强大的能源可能就是正反物质湮灭。一克正反物质湮灭释放的能量是1.8 x 10^14焦耳，相当于4300吨TNT当量。如果能用某种方法保存一些反物质，那么也就不愁能源问题了。
核聚变可以产生巨大的能量，但接近光速的飞行也需要巨大的能量。
而且接近光速飞行需要的能量，可能是核聚变也不一定够的……
脱离太阳系很容易做到，旅行者一号已经做到了；之前的先驱者10号、11号也做到。他们都没有使用核聚变。所以脱离太阳系基本是不需要核聚变的。
那离开银河系呢？
科学家估计，要脱离银河系，速度至少在500千米/秒以上，这个速度仍然是远远小于光速的。一个一千克的物质，要加速到这个速度，需要的能量，相当于1.39毫克物质释放的能量，如果按照聚变效率1%来算，也只需要消耗139克的燃料（总重量的13.9%），所以仍然是可能的。
但这个速度其实是不够的，因为人的寿命是有限的。银河系的直径是以十万光年来算的，就算是用光速，也得十万年。即便太阳系不在中心，也得一万年才能走出去……
但好在根据相对论，只要速度足够快，飞船里的人就不需要那么长时间。假设我们要求30年走出银河系（飞船参考系），那需要多快呢？答案是：0.倍光速左右。
要达到这个速度，一千克的物质，需要3332千克物质湮灭产生的能量。换句话说，你要推动一个飞船达到这个速度，同时得消耗飞船几千倍的质量对应的能量，而这些燃料还可能得放到飞船上……
几乎是个不可能的任务。
核聚变是目前已知的、人类有望近期能够掌握的革命性能源技术，一旦可控核聚变技术成熟，那么我们就可以利用，比如拿来发电，拿来作为宇宙飞船的动力，这一切在200年内应该能够普及。由此可见，核聚变也应该是这个地球上唯一能让我们离开太阳系的能源，但是也不是绝对的。因为在新能源领域，还有潜在的能源，比如反物质推动、曲速驱动等，都是很有潜力的星际航行技术，只不过这些技术距离我们太远，甚至连个理论基础都没有。
核聚变不一样，工程样机就摆在那里，不论是德国Wendelstein 7-X，还是麻省理工托卡马克聚变反应堆，都具备了一定的成熟度。德国Wendelstein 7-X已经开始运行，多次试验证明其能够输出能量，其造价达到10亿欧元，可以模拟产生恒星内部的极端环境，利用核聚变产生能量。核聚变技术距离实用化还有数十年的距离，因为目前的一些技术基础还不能克服，核聚变反应堆主要两类，一个是托卡马克核聚变装置，另一个是仿星器核聚变装置，后者使用3D磁场控制，前者使用2D磁场来控制。
美国能源部物理学家和德国科学家对Wendelstein 7-X多次试验表面，3D磁场控制的仿星器核聚变装置安全系数更高一些，磁场在仿星器中扮演非常重要的角色。从目前看，核聚变当然是唯一能让我们离开地球的能源，但距离离开星系还远着，因为银河系直径10万光年，依靠核聚变也无法飞这么远。
人工可控核聚变是目前人类最希望突破的能源之一。
以核聚变发动机为能源是近期可能实现星际旅行的最有效的方式。
核聚变是太阳等恒星的能量来源，人类在上世纪已实现不可控的人工核聚变，当然是以氢弹这种不可控的方式。氢弹爆炸时，由原子弹引爆产生的高温高压实现点火，利用惯性约束高温等离子实现轻核热聚变，聚变能量在瞬间释放。
对于人类来讲，地球也并不能一直是我们平安家园，我们总要走出这个星系，去寻找更多的资源。那么可控核聚变发动机就是人类实现星际旅行目前最有可能的方式了。
目前地球上，对于能量缓慢释放的可控核聚变，难度主要在对高温等离子体的约束，目前人类对可控核聚变反应堆的研究也有几十年了。目前有希望的途径是磁约束和激光惯性约束。磁约束目前各国研究喝多，常见的磁约束装置是托卡马克聚变实验堆，世界上有美国，德国，中国，俄罗斯等国都建立了可控热核聚变反应堆。当前都还处于基础研究阶段，可望在几十年内取得突破。
核聚变也并不是人类星际航行的唯一能源，只是目前最可能突破和实现的能源方式。其他诸如反物质飞船，曲率驱动飞船这些目前尚在理论 探索 中，只能暂时出现在各种科幻作品中。
量子实验室，欢迎评论和关注。
目前，人类尚没有把任何人造物体送出太阳系，而人类本身也没有突破地月系，究其原因，最主要的就是因为能源问题，人类尚没有有效的能源用于宇宙航行。
在动力学中，我们用比冲量来衡量火箭引擎效率，它的定义是火箭发动机每秒消耗单位质量推进剂产生的推力，或者是单位质量推进剂产生的冲量，单位是秒。比冲量越高，表示火箭发动机的效率越高。目前人类在航天领域普遍使用的能源是化学燃料，但这是一种非常低级的能源，能量释放效率非常低。
使用化学燃料的火箭被称为化学火箭，分为固体火箭和液体火箭，其中固体火箭的比冲量为290秒，液体火箭的比冲量则是300至453秒。在一些航天器上，我们还使用核动力作为能源，比如说著名的旅行者一号，就是使用核电池作为能源。目前人类使用的核能都是核裂变产生的能量，这种能量比化学燃料要高级，比冲量可以达到几千秒。但是，核裂变火箭的推力较小，只适用于无人的远距离航天器。
核聚变是人类在近期有可能掌握的新型能源，相比于核裂变，核聚变的效率更高。目前，人类往返火星需要四年，而如果使用核聚变火箭的话，将缩短至两个月左右。相比于反物质引擎、曲率引擎等更加“科幻”的技术，核聚变有着坚实的理论基础，虽然技术上还有一些问题，但它是最有希望实现的新能源了。
目前来看，在可以预见的未来，比如在未来100～500年之内，也只有利用核聚变技术为宇航活动提供能源。人工核聚变是一项很有前途的技术，目前正在日以继夜的攻克。核聚变，它是太阳等恒星能源的来源，对能源的利用率比较高。过去，我们人类想要发射一枚火箭到太空去，通常用的是化学火箭，通过给火箭灌注大量的化学燃料，用化学能把火箭推送上天。化学火箭一直是航天业的主流产品，优点是技术简单，容易获得，缺点是效率低下，火箭体积过大。而核聚变技术可以克服化学火箭的缺点。钱学森是著名的火箭控制专家，他在20世纪30年代末就构想过利用核聚变技术把火箭发射到天上去。你是不是大跌眼镜？要知道，当时可是30年代，不是60年代，70年代，当时"火箭"这个词汇，仅仅出现于科幻俱乐部会员之间的交流，钱学森的老师为了避免让民众认为火箭太科幻，而把实验室改名为"喷气实验室"。当时，不要说核聚变火箭，就是化学火箭，对大众来说都是一个科幻上的概念。但是，钱学森具有超越时代几十年的前瞻性，他还国内的时候，就提出了核聚变火箭的概念，让人惊叹他的创造力。现在，美国人制定了一个远征火星的计划，打算用火箭把几名宇航员送到火星地表上面去。由于路途遥远，需要一年半左右才能到达，用传统的化学火箭已经不够用，所以需要开发人工核聚变的火箭。这个技术难关主要在于体积的小型化，目前美国科学家已经取得了一定的进展。预计最早到2025年，真正可靠的人工核聚变火箭就可以完成制造。至于科幻小说之中的其他"能源"，比如，什么反重力技术，什么真空零点能量，这些概念都过于超前，在理论上还仅仅是假说，没有得到证实。如果要开发出这些概念 科技 ，至少在目前是完全无法想象的，完全没有头绪。所以，在可以预见的未来，核聚变火箭还是宇航局的首选。
核聚变是目前看来比较靠谱的太空航行的能源，但是不是唯一能源。
要想飞向太空，烧煤显然是不行的，所以现在的火箭用的是更高效的燃料，即使这样可提供的能量也是很有限的。看起来非常巨大的火箭，里面的燃料只够燃烧一小会。现在很多国家的火箭只够发射近地轨道的卫星，只有极少数国家才有那种能把人类送到月球上的大推力火箭。
指望现有的火箭燃料来长期推进太空飞船是不现实的，目前的飞船和卫星一般用的太阳能，但是如果我们打算飞出太阳系，那么太阳能可能就远水解不了近渴了。于是有些飞船用了核裂变的能量，核裂变的好处是容易发生，坏处是有核辐射、利用效率不高。
核聚变正好与核裂变相反，好处是安全环保、能量利用效率高，缺点是不容易发生。虽然太阳每时每刻都在核聚变，但是这事对人类来说还是很困难的，因为我们没有太阳那么大的体量。实验室里难以达到太阳核心那种极端的环境，而且还没法持续、经济的运行。
现在世界上有几十个核聚变装置，美国二十几个，我国十几个，俄罗斯几个，这些装置想要放到飞船上还需要很多的改进。比如关键的一点是，核聚变装置产生出来的能量得比它消耗的能量要多，不然就没法用。光是这点，目前很多核聚变装置就达不到。
其实，如果考虑用最少的物质产生最多的能量的话，正反物质湮灭会是比核聚变更高效的星际飞船能源，只不过我们目前还不能大量制造或者获取反物质。也许随着科学的进步，我们今后能发现更好更高效的能源，来推动人类飞出太阳系甚至银河系。
星系？不知道题主所说的星系究竟是太阳系还是银河系？太阳系和银河系是两种宇宙尺度结构，前者的半径最多只有3光年，而后者至少可达5万光年。
如果我们想要飞出太阳系，利用核聚变产生的能量可以做到。目前人类正在研究可控核聚变技术，一旦有了实质性的突破，到时不仅能够解决能源危机问题，也能使我们在太空中走得更远，人类冲出太阳系将不是梦想。
但如果想要离开银河系，仅靠核聚变能量是不够的，因为它的质能转化效率并不高。比较有可能的是利用反物质和正物质的湮灭反应，这是人类目前已知最高效的能量来源。不过，目前对于反物质的研究还在起步阶段，现在制造出的反物质粒子都是论个计算，还远不能用于实际。
利用反物质进行星系际旅行，这就会涉及到相对论效应——时间膨胀效应。通过把星系际飞船加速到亚光速，飞船上的人类可以在短时间内飞出银河系，但这个时间对于地球上的人类来说极为漫长。
理论上，宇宙中还存在一种负质量的物质，利用它们可以开启虫洞，或者制造出曲速引擎。在这种负能量的作用下，星系际穿越将不是问题，并且也不会出现时间膨胀效应。
不过，负质量还只是停留在理论阶段，目前与这种效应有关的是能够产生负压力密度的卡西米尔效应。
答：能源这块，和我的大学专业联系挺紧密的，我来谈一点我的看法。
可控核聚变，无疑是人类最迫切希望得到突破的技术，我们的科学家已经研究了半个世纪。要想实现星际航行，没有可控核聚变的话，别说离开银河系，就算离开我们太阳系都是很难的。
我们来分析一遍，目前人类的所有能源方式的特点。
一、传统化石能源
包括煤炭、石油和天然气，目前人类对化石燃料的利用已经达到了顶峰。
以目前的开采速度，全球的石油和天然气还能供给50年，煤炭还能供给100年；对于中国，不从外进口的话，石油和天然气时间缩短近1/5，煤炭稍微多一些。
化石燃料对环境污染非常大，这也是化石燃料的诟病；化石燃料唯一的优势，就是开采技术和利用效率，已经达到了很高的水平，技术可以说相当成熟。
化石燃料的特点，决定了它只能解燃眉之急，未来肯定是靠不住的。
二、水利发电和风能
之所以放到一起，是因为这两个能源有很多共性，首先两者都算是清洁能源，而且都是取之不尽用之不竭。
但同时，两者都会对生态环境造成一定的影响，水利发电影响降水；发电的选址由地理条件决定，灵活性较低，现阶段无法代替火电。
对于未来的星际航行，除非人类发明高效的能源储存技术，否则对星际航行起不了多大作用。
三、太阳能和氢能（氢气）
这两个能源，算是清洁能源中的佼佼者，如果两者同时得到突破，那么人类在地球上的能源消耗，完全可以替代掉化石能源。
太阳能取之不尽用之不竭，氢能（氢气）具备高能量密度，我们可以利用太阳能分解水得到氢气，而氢气方便运输和储存。
在太空中，太阳能更是源源不断；但是，对于超出太阳系的星际航行，太阳能的获取将大大打折。
四、其他新能源
比如可燃冰、生物质能、地热、潮汐能等等，目前技术不成熟；但是也存在各自的局限，可以作为未来能源的补充，要想成为人类能源的主导，不太可能。
五、核能
核裂变的最大缺陷，就是废料的核污染，而且地球上核裂变的燃料（铀）也是有限的。
氢同位素的核聚变过程，没有任何放射性废料产生，释放的能量比核裂变大，而且氢的同位素在海水中大量存在，完全足够人类使用数亿年。
如果以氦-3作为核聚变燃料（3He+3He→4He+2(1H),ΔE=12.860MeV），聚变过程就没有中子产生，意味着不会存在核辐射，是相当清洁的能源，而氦-3在月球土壤中大量存在。
我国属于能源大国，对未来能源的重视度可想而知。目前，国家大量扶持风力发电和太阳能发电，就是为了在未来摆脱化石能源的限制。
对于可控核聚变，关键的技术之一是核聚变的点火，目前主要方式有激光点火和磁约束点火（托卡马克装置）。
比如美国的“国家点火装置”，就是研究激光点火；国际合作的“国际热核聚变实验堆计划”，研究的是托卡马克装置点火；对于中国科学院等离子体物理研究所，也有自己的托卡马克装置。
可以说，无论从那种角度来看，核聚变都是人类现阶段，有可能掌控的终极能源之一，人类要想进行星际航行，除了可控核聚变外，确实没有更合适的能源能够替代。
缺点就是可控核聚变技术，貌似遥遥无期，不知道我们这辈子能否看到？
为什么有人说电动汽车是假的新能源汽车？
电动 汽车 是假的新能源车？这种说法在网上并不少见，有着这种看法的人可能有这两个理由。第一、电是通过火力发电获得的，其实并没有改善大气污染。第二、电力的使用已经不算新颖，像我们的地铁、火车乃至助动车都是通过电能驱动，并不能算新能源车。
这样的想法不是没有道理，但是对于 汽车 来说电动 汽车 的确可以算得上新能源车。为什么这么说？
第一辆 汽车 被发明的时候，还是采用的蒸汽机动力。随着技术的深入， 历史 上也出现过直流电、煤气燃料的车，但是成本都太高，直到19世纪中叶，由于石油的经济价值最高， 汽车 还是进入到烧油的阶段，直到今天。
虽然 历史 上并不是没有用电驱动的 汽车 ，但是直到近几年真正的纯电动 汽车 才开始慢慢普及，相比较汽油车电力的确是“新能源”。另外，用电驱动 汽车 其实是一个不小的变革，它改变了 汽车 设计的思路，改变了人们对于 汽车 的认识。
虽然大部分电能是靠火力获得的，但是在发电的能源消耗方面并没有增大，而且越来越多的水力、风力甚至核能发电也让火力发电的能源损耗和环境污染越来越小。同时纯电动 汽车 的碳排放和废气排放几乎为零，相比传统汽油车来看的确是环保了许多。而且，正常来说我们并没有把电称之为新能源，仅仅是把电动车称为新能源车，这是有本质区别的。
总体来说，电动车之所以被称为新能源车，关键还是和传统燃油的区别。另外，专家预测，虽然现在电动 汽车 替换汽油车的时间可能会比较长。不过随着技术的不断提升，未来会有更多的新能源出现，可以说电动 汽车 只是汽油车向新能源车过度中的一个环节，以后一定会有比电更环保、更便捷的能源出现在我们的 汽车 之上。
网络上老是充满着各种“阴谋论”，对这种观点我也见过不怪了，如果电动 汽车 是假的新能源 汽车 ，恐怕再也找不到什么上真的新能源 汽车 了，所谓新能源 汽车 ，不外就是区别于传统石油形式类的能源，混合动力和纯电动车是最明显的代表，甲醇，生物燃料这些当然也算了，但是这几年都没有见到多少冒泡的了， 汽车 电动化，基本上是新能源 汽车 的代名词了，氢能源和燃料电池，最终输出也是靠电动装置，也算是电动车，所以如果说电动车是假的新能源 汽车 ，你是无法找到取代汽油车的装置了，请关注： 容济点火器
认为电动 汽车 不是新能源 汽车 的人，不外就是认为电动 汽车 不环保而已，重点应该是纯电动 汽车 不环保，因为他们认为电动 汽车 是二次能源使用过程，中间存在浪费，实际上国外已经很多人通过数据分析过了，结论是电动 汽车 用电过程是非常环保的。以前也回答过类似问题就不在细节上继续说明了，有兴趣的可以自己找相关数据。
很多人认为中国现在的电能来源于烧煤，烧煤过程中污染很厉害，实际上人类获得能源的过程，都会有污染的，太阳能没有污染吗，一样很严重了，生产多晶硅这些产品过程中一样有污染，风能没有问题吗，一样有的，生产风车过程一样有消耗能源带来污染，而风车还会对一些飞鸟带来杀伤力。核电也非常不安全，至于生物能源，据说占用地方，引起粮食价格上涨，而且效率低，这个世界本来就没有什么是绝对完美的。
本身能源的利用过程，就是一个进步过程，几十年前大家都烧煤，都用油，现在有了太阳能风能核能慢慢补充了，而且这些能源占的比例在不断升高，人类一直在进步，相信有一天，中国会完全没有烧煤发电的装置的。
另外，就是烧煤发电，它也是几种管理发电的，污染物可以集中管理，一起处理排放，而 汽车 尾气是分散开管理的，很难管控，这个就有很大差别了。
把纯电动车当作新能源车来发展，企图替代燃油车，显然就是世纪骗局，是美国做局的天字一号骗局。六个问题：第一，什么时候见过美国的高新技术推广给他国？中兴就是现成例子。第二，特斯拉在美国10年巨亏，咋要到中国办厂？第三，中国消费者连保健品包治百病都信，新能源车竟然给了补贴也卖不动？真邪了。第四，锂电池自重咋解决？90kw的配置，也就相当于2.0排量吧，那电池该有300斤了，少拉两人。第五，充了电几天不开动，电池是必然馈电，咋办？第六，电池在低温下是不正常工作的，冷天儿咋办呐？至于电厂的耗水资源和排污，让专家去论证吧。
电动车是新能源车绝对是一帮坐在办公室里的人想出来的。首先电动车所谓的零排放零污染绝对是个伪命题，他只是把污染转移了罢了。有兴趣的可以去看看马自达光夫的关于电动车的论述。我国现在是火力发电为主，你电动车跑一百公里耗电量转换到发电厂得有多少排放?估计比燃油车要高吧，新加坡把特斯拉定义为高排放车辆不是没道理，除非你发的电全来自风力潮汐太阳能等清洁能源，但是现阶段肯定不是，而且现阶段发电大部分还是污染严重的火力发电。还有就是电池回收问题，据我所知电池的污染是世界性难题，电动车这么多电池怎么回收利用怎么处理都不能解决好谈什么减少污染。
所谓纯电动 汽车 新能源根本就不如燃油 汽车 ，我个人的观点是
1、燃油 汽车 发动机热效率普遍可以达到35%-40%之间，然而电动 汽车 是火力发电（至少主要是火力发电），燃煤热效率只有20%，还要经过线路损耗，然后再转化为电能，实际热效率能有15%就不错了，第一回合：燃油 汽车 完胜！
2、燃油 汽车 属于化石能源，燃烧会产生污染。电动 汽车 看起来没有产生污染，实际上他的能量是烧煤发电而来，在 汽车 使用端没有污染，但是生产端污染要大于燃油直接燃烧，毕竟众所周知，化石能源要比煤炭能源更加清洁，诸位不信可以再次看一下《苍穹之下》，西方国家上世纪能源结构从煤炭能源逐渐转化为化石能源就可见一斑。
3、燃油 汽车 尾气污染无非就是硫氮氧化物，但是电动 汽车 因为火力发电的因素，他的污染远比燃油 汽车 尾气污染更大，而且蓄电池本身就是一个更大的突然污染源，全国人民都使用电动 汽车 ，呵呵，每当想到一到冬天北方地区天天的雾霾，你就能知道这就是烧煤供暖带来的。
4、电动 汽车 要想有未来，蓄电池方面首先要有革命性的突破，其次就是发电要以核电或者更加技术先进的发电技术得到突破才有切实的可能。
我家不远处有个热电站。其实这个热电站只是冬季供暖的时候才启用。所处的位置应该也算是市区高档住宅区离风景区和大学不远。有一天早上我看到那个热电站冒黑色的烟很吃惊，因为平时白天看到的烟是白色的啊。再后来我在网上看到离那个热电站更近的小区有人投诉窗台上落了很多黑色粉尘。由此我有一个推断，这个热电站晚上排污是不做或少做净化处理的，这样可以大大降低成本。那天早晨我看到黑烟应该是工人忘了启动净化设备了吧。其实仔细想想，即使白天的白烟除了水汽，污染物的排放也不一定低于 汽车 。现在的 汽车 几乎排放是无色的吧。烧煤的污染物排放即使是处理过也很难与汽油车排放比吧?所以说电动车环保我是怀疑的。只是解决了用煤代替石油的问题。煤如果烧完了没有发现好办法还要烧油。加上新加坡的测算，可以推断电动车在中国煤炭火力发电地区使用是伪环保。我不同意土摩托说的，发展电动车可作为技术储备，万一人类发现了其他清洁发电能源可让中国电动车技术领先世界。因为电动车的技术含量并不高，并不是每个老百姓都需要开特斯拉那样的高级轿车。我看简简单单的电动车就很实用。我设想将来的电动车应该是非常轻型自动驾驶共享的。这样才能物尽其用。如果从实用经济角度来说，电动自行车也许才是人类该推广的真正理想的绿色环保车。人家丹麦人能骑自行车，中国人骑电动自行车咋了？有劲的时候蹬两下没劲儿的时候电动助理力一下，出远门公交地铁也许是最实实在在的绿色环保。
电的来源重要，煤油等能源发电不会使电动车减少污染，“只是把污染换了个地方”，由于效率问题会增加污染，新加坡测算增加20%如果用清洁能源如太阳能、风能、核能等发电还是会减少污染的。电动车的另一个问题在于电池的处理，这一点还没有一个法律和严格执行的措施，如果这点做不好发展电动车恐怕是个灾难！破坏环境更甚于现在的常规 汽车 ！
第一，说新能源，先说什么是旧能源。新旧是相对的
最古老的能源是粮食，给人吃了能干活，给牛吃了能耕地拉车。蒸汽机发明以前，马车是主流，对吧？百公里两捆草料，刷洗饮遛就算是车辆保养了，使用寿命也比较固定。不过这东西有一个好处，能自己下崽，你家大 汽车 给你生了个小 汽车 ，你给加油，加两年小型车变成紧凑级了，没准最后给你长成个中大型。草料这玩意倒是无污染，不过真不环保，那时候伦敦街头满大街马粪。
接下里第一次工业革命，瓦特咔咔把蒸汽机搞出来了，火车库擦擦不吃草就能跑，给这帮人看傻了。火车烧什么？可能现在年轻人都不知道，烧火……我小时候坐过往里面添煤的绿皮车，其实烧煤都是几次更新换代了，搁现在相当于98号汽油，最早你烧劈柴都能跑。
所以，和 草料相比，劈柴和煤就是新能源 。
接下来第二次工业革命，内燃机被鼓捣出来，这就是今天 汽车 的老祖先了，最早研发出汽油机的是戴姆勒和迈巴赫，现在让车自动跑不需要那么大一个锅炉了，于是更小巧的汽油机被装到了 汽车 上，到现在一百多年了， 汽车 依旧在烧汽油（柴油）。第二次工业革命已经有了电，不过那时候电价很贵，主要用于通讯照明方面，并没有作为动力广泛应用。
汽油和煤相比，就是新能源。
我们对比三个时代的三种能源，草料、煤和汽油，会发现什么规律？ 每一代都比上一代的能量转化效率更高 。你要说什么环保，按照今天的环保理念看，其实草料是最环保的，对自然环境零污染，可降解，可二次回收利用。所以说，下一代新能源，要求要比汽油的能量转化效率更高！
汽油机现在的热效率普遍都在40%以下，达到36%以上就算不错了。超过40%的凤毛麟角。说马自达发动机热效率达到了恐怖的50%，我再给它加10%，这10%，可能够内燃机研发人员努力一辈子的，算60%。那电机的转换效率是多少？90%！
说电不环保是偷换概念
道理似乎说得通，我们目前火力发电还是主流，占比超过了70%，火力发电那不是烧煤吗？用烧煤发的电开车，当然不环保了。咱一点点来啊。
第一，谁告诉你新能源一定要环保了？ 核能新不新？现在核废料无法处理，几百上千年都依然有害，我们只能深埋。那玩意最不环保了，不是还在用吗？一种新能源，环保只是一方面，我们考虑得更多的是成本、效率。我成本比你低，效率比你高，只要在环保那里不比你差就够了。火力发电是有大气污染，但是集中好治理，咱说加上各种过滤减排装置是可以解决的。 汽车 你怎么解决？只有一个三元催化。
第二，你真在乎环保吗 ？一个个信誓旦旦地说什么假新能源，这是被某些传统车企洗脑了，您好好反思一下，您真在乎吗？谁也别说谁，弄得跟那个瑞典丫头片子似的，你空调升高一度，是为了环保还是为了省钱？您其实不在乎，如果燃油车使用成本比纯电还便宜的话，纯电车发展不起来。
第三，哪怕烧煤发电不环保 ，我们应该解决的是 发电 的问题还是 用电 的问题？说电动车不环保，你家电灯开空调看电视玩手机都不环保。咱就不用电了吗？显然不是啊，降低火力发电占比啊。你怎么知道我充的电不是三峡发的？不是风力发的？不是太阳能发的？
再说现在的新能源 汽车
纯电车适用场景有限，存在续航焦虑问题。这个是辨无可辨的。纯电车目前还远不足以取代燃油车，续航焦虑问题就是短板。
不过不能否认的是，现在新能源车是大势所趋，不是说纯电车有多好，而是燃油车问题太多了。不说排放的问题，这其实是一百岁三十年前的技术原理，当时发明 汽车 ，它是和马车比的，所以能自动跑就行了。后来一代代改进，躲在外观，操控上做文章。我举个简单例子，汽油发电机你说40%的热效率，可是起步的时候，怠速的时候呢？效率太过低下。为什么丰田随随便便弄个油电混，拿电解决起步、怠速时的高油耗，吃了20多年的老本，到现在双擎依旧还很受欢迎。
然而双擎只是节油而已，对汽油机的冲击还是太小。而且日系搭载CVT变速箱，动力方面拿不出手。而且双擎的省油能力有限，它在小排量发动机上效果明显，放在大排量上意义不大。
真正让燃油车瑟瑟发抖的是比亚迪的插混 。从面世以来，DM双模经历了三代，在第二代的时候就已经实现了三擎四驱542。和燃油车相比是高下立判的，比你动力强劲，还比你省油。插电式混动现在已经可以全面取代燃油车了。是降维打击！
如果消费者全都懂车，也懂插混车的话，我可以这样说，15万以上，40万以下的燃油车没人买了。为什么？一个能打的都没有。比如说现在的汉DM，22万，50万以内你找不出比它动力猛的，哪怕在100万价位里，有动力更强的，可是油耗呢？所以，只有15万以下——因为插混车贵，图便宜买燃油车。或者说为了彰显身份，就跟花几万块钱买包一样，不在乎车的性能，就要一个牌面。
过去，插混只有比亚迪一家，现在，BBA、路虎、保时捷，包括日系也都跟着出插混了。政策是一方面，更重要的是，他们终于意识到，纯燃油车要退出 历史 舞台了。耍嘴没意义，说什么电动是假新能源，就和手机一样，跟不上潮流，是一定会被淘汰的。
这个问题还用问吗？新能源会是电池吗？什么时候手机电池可以待机一个月了，再去谈电动 汽车 。
新能源 汽车 的概念最近几年非常火热，但是对于电动 汽车 究竟是不是真正的新能源 汽车 ，却有一些争议，有些人认为电动 汽车 作为燃油车的代替产品，可以说是新能源 汽车 。另一派则认为，电能并不是新能源，是我们已经使用了上百年的能源，而法国人古斯塔夫·特鲁夫在1881年制造了第一辆可充电的电动 汽车 ，所以电动 汽车 称不上是新能源 汽车 ，只有氢燃料 汽车 这样的全新能源驱动的车，才能称为新能源 汽车 。
电动 汽车 真的是新能源吗？其实这个问题，每个人都可以有不同的理解，但是从新能源这个定义上来说，电动 汽车 称为新能源 汽车 是无可厚非的，因为所谓的新能源，指的不是越新越好，根据1980年联合国召开的“联合国新能源和可再生能源会议”对新能源的定义，“以新技术和新材料为基础，使传统的可再生能源得到现代化的开发和利用，用取之不尽、周而复始的可再生能源”，而电能因为来源广泛，水能、太阳能、风能等等都是其来源，从这个角度来说，可以认为电动 汽车 是新能源。
虽然是新能源 汽车 ，但是，也只是新能源 汽车 的一种，混动 汽车 、氢燃料 汽车 、太阳能 汽车 、甲烷 汽车 等等，都属于新能源 汽车 。
电动 汽车 到底环不环保？很多人说，电动 汽车 所谓的环保其实就是污染转移，因为我国的发电结构中，烧煤发电的比例超过了60%，电动 汽车 只不过把污染从市区转移到了发电厂所在的郊外，这种说法到底有没有道理呢？
其实，如果从污染治理的角度来说，电动 汽车 还是有优势的，因为燃油车是排放是分散的，而且集中在市中心，也很难去治理，而虽然煤电的比例目前依然比较高，但是煤电可以实现集中治理，随着煤电清洁化的推进，煤电的排放量还是要比燃油车更低的，而且未来，清洁能源发电的比例会不断提高。
电动 汽车 环保方面的问题主要是电池回收的问题，大家都听说过，一枚纽扣电池就能污染60万立方米的水，一节5号电池会使1立方米的土地失去种植价值。而电动 汽车 的电池体积更大，如果随意丢弃，危害性更大，而且目前我国还没有建立起有效的废旧电池回收机制，电动 汽车 的电池报废后电池流向何方，不得而知。
电动 汽车 适合什么样的人购买？即使如此，现阶段，我们也不推荐所有人买电动 汽车 ，特别是作为家庭第一辆车，买电动 汽车 最好满足以下三个条件，缺一不可，否则还是踏踏实实买燃油车吧。
1、限牌限号城市，只能拿到电车的牌照，并且你在的城市还不是属于北方。
2、家里有充电桩，或者单位有充电桩，或者充电方便。
3、买电动车为了上下班代步，基本不跑长途，或者家里还有一辆燃油车可以跑长途。
如果不满足这个三个条件，买电动 汽车 的体验不一定有燃油车好，其中家里有充电桩这一条最能改善使用电动 汽车 的体验，到家就插上充电，比燃油车的使用感受还好。如果这三个条件都不满足，你真的没必要选择电动 汽车 。
其实电动 汽车 究竟是不是新能源，并不重要，重要的是，它是否能为我们的生活提供方便，使用电动 汽车 替代燃油车，我们能否获得更好的使用便利性，目前来说，对于大部分人还是很难做到的，因此电动 汽车 市场看似火热，但是实际销量只占 汽车 总销量的6.7%。电动 汽车 真正想说取代燃油车，恐怕还至少需要10年以上。
大众汽车在希腊建样板岛，利用再生能源为电动汽车充电
大众正在与希腊政府合作，将位于爱琴海南部的阿斯提帕莱亚岛（Astypalea）变成零排放交通的 "示范岛"。该计划要求提供包括电动汽车、电动滑板车和电动自行车在内的共享服务。据大众公司称，岛上总共将有1000辆电动汽车取代约1500辆内燃机汽车。
大众表示，商用车和市政车辆也将实现电动化。将在岛上安装Elli充电站网络，共有230个私人和公众可访问的充电点。
一般来说，岛屿是可再生能源的良好试验田，因为它们与大陆电网隔绝，基础设施需求也更容易管理。Astypalea是一个相对容易的测试案例。它的总面积只有约40平方英里，常住人口只有1300人。公共交通也很有限，因此对共享服务的需求更大。
示范使用可再生能源充电的电动汽车是大众公司采取整体减排方法的一个策略。大众正在仔细检查其ID汽车的整个供应链，以寻找削减碳排放的可能性，同时也一直致力于密切控制电池供应链。
该岛屿项目也与雷诺公司开展的项目相似，雷诺公司在法国和葡萄牙沿海建立了两个 "智能岛"，岛上也有电动汽车车队和由可再生能源驱动的充电基础设施。
本文来源于汽车之家车家号作者，不代表汽车之家的观点立场。
