顺境逆境什么的终究是外因，关键是当事人怎么看怎么想。顺境，即顺利的境遇。与‘逆境’相对。顺境更容易提供帮助，逆境更能磨练意志，两边都各执一词互相扯蛋，没意思。“顺境成才和逆境成才”，本身就是个伪命题。成才最重要的还是内因。就好像两个人在争论“风筝飞起来是因为地球自转还是地心引力”一样。
逆境出人才还是顺境出人才，你的观点是
我认为，逆境是人在成材过程中遭遇的外界阻力，又包括困难之境和悲惨之境。你们所说的解放前，主要是悲惨之境，但是你们还没有涉及到困难之境。一个人要想成为人才，就必须不断地克服困难，这就必然地把自己置于困难之境中，所以不可能有顺境出人才，只能是逆境出人才。具体地说，第一，人类的历史就是从类人猿克服逆境走出森林开始的，他们是最早的人才；第二，逆境无时无处不存在，要前进就必然会有阻力，人才正是在克服各种阻力中产生的；第三，人的本性便是避难趋易，在顺境中人容易骄傲，容易自满。孟子说“生于忧患，死于安乐”，只有在逆境中人才能把压力变成动力，推动事业的成功。
顺境出人才与逆境出人才，你赞成哪种观点？根据何在？（政治作业）
俗话说穷人的孩子早当家，正是因为有逆境的先决条件，人们才会有突破逆境的期望和动力。来自于逆境的打击和痛苦，会给我们丰富的经验，能让我们成长。反之，顺境太过安逸会磨灭我们的斗志和大脑，温室的花朵就是这个道理，史铁生的文章《好运设计》也是有关顺境的文章，一帆风顺的人生太过乏味，反而不会带给我们什么，只有经过逆境磨练的才能经受住考验。
顺境更有利于成才？逆境更有利于成才？？
逆境成才极为不易。在逆境中成就的人才，屈指可数。在顺境中成就的人才却俯拾即是，花开遍地。人们不断地提出逆境，不是为了让人们抛弃顺境，刻意制造逆境，而是为了让人们更珍惜顺境。顺境所提供的种种便利条件有利于人才成长，也能使人成才。
顺境的组成应包括良好的物质环境和文化环境。在顺境中，人们可以把更多的精力投入到所热爱的领域中去，从而取得更大的成就。
如果逆境比顺境更能出人才，那么贫困山区的孩子成才的比例应明显大于城里的孩子。但事实却是，从大山里走出一个大学生实属不易，而国家的高端人才却几乎都是城市里的孩子。如果逆境比顺境更能出人才，那么国家在教育上的投入岂非纯属浪费
到底是逆境出人才，还是顺境出人才
我认为顺境更有利于成才，因为毕竟没有人希望自己总是处于苦难、磨砺之中，否则就有“受虐”倾向了。支持逆境能使人成材的朋友自会举出中国古代那些被贬谪或居丧的官员、大将等事例。好像是逆境造就他们的。可是换个角度想，他们“变相地”有了一个能专心读书、刻苦研究或思索人生大道的机会，他们遭受了逆境，却也找到了一片净土。有时候他们就因此增长了很多学问，成为了人才。由此可以看出，虽然遭遇的是逆境，但真正让人成才是他们找寻到的顺境，就是平静的读书、生活、思索。 遭受逆境是形势所迫，但是顺境中，人才能心平气和地想到自己的理想、目标，也更加能利用周围环境。国家要构建和谐社会，当然是要提供一个比以往好的环境，才能培养出更多人才。 [s:3]
（1）就人才成长的境遇而言，可分为顺境成才和逆境成才。对逆境成才和顺境成才要进行全面客观的认识和辩证的分析。（2）逆境确实造就了不少人才，别的不说，《报任安书》里就有：“文王拘而演周易，仲尼厄而著《春秋》”国外如爱迪生，贝多芬等，更不胜枚举。 逆境给人才成长制造困难，形成压力和压抑，使人才成长备受挫折，从而激励人的成长，造就人的良好心态和素质。逆境也往往是人才成长中经常遭遇而又必须正确面对的。（3）顺境所提供的种种便利条件有利于人才成长，也能使人成才。富兰克林，家财万贯，可他却利用自己的财富大搞避雷针等科学发明，参加美国独立战争，成就伟大的一生。还有葡萄牙亨利王子，贵为王室，却热衷冒险，开办航海学校，亲自训练水手，大力发展了航海事业。清朝皇帝乾隆自幼生在深宫，过着饭来张口、衣来伸手的生活，他没有成为八旗的纨绔子弟，而成为了伟大的帝王。（4）逆境和顺境，本不是绝对的，同一境况，既可以是逆境，也可以是顺境，关键在于身处其中的人。只要着手去做，无论谁都有机会成才，无论他身在逆境还是顺境。]
