受教育程度较低，较少参加各种政治组织或民间组织，绝少阅读，封闭性职业习惯，经济上不安全感和集权主义家庭模式，这些都是关键的因素。有相互一致的证据表明，在其他因素固定不变时，宽容度的提高与教育水平提高的关系，比职业地位升高的关系更加密切。低教育与低职业地位当然是紧密相连的，它们都是构成低社会地位复杂因素的组合，而低社会地位又与缺乏宽容相关。社会底层倾向于不参加正规组织，很少定期阅读书刊，不了解社会事务，不愿参加投票。
激进形容人是什么意思?
激进的话，是比较有奋进的感觉，一般我们都会分为激进派和保守派。
激进经济学派是一种试图运用马克思主义观点来分析批判当代资产阶级庸俗经济学和现代资本主义，宣称要在西方国家实行社会主义的经济学派。激进经济学(Radical Economics) 又称“新左派政治经济学” (Political Economy of the NewLeft)。
本世纪60年代，由于资本主义危机频频发生，凯恩斯主义难以医治资本主义的痼疾，经济学家纷纷另辟蹊径，各种学派纷纷出笼。西方爆发了新左派运动，大规模的学潮促使美国大学生创立了激进经济协会。
激进经济学派成分很复杂，其中既有倾向马克思主义的学者，也有一些左派自由主义者，社会民主主义者、无政府主义者和激进分子。有影响的有保罗·巴兰(Paul.A.Baran)，保罗·(Paul.N.Sweezy)，哈里·马格多夫(Har-ry Mogdoff)等。
激进经济学派认为，他们的历史使命是结束资本主义，为建设社会主义而努力。主张取消私有制，实行生产资料公有制，由工人生产者控制生产商品与劳务的生产过程，对收入和财富实行真正的均等分配，建立起一个为使用而生产的社会来取代为利润而生产的社会。
经过几年的研究和共同合作，《国外经济学与当代中国经济丛书》终于问世了。它含有8本专著，涉及到俄罗斯东欧经济学、激进经济学、比较经济学、新自由主义经济学。其中，有的著作是填补国内研究空白的罕见的。
丛书的研究特色，一是运用马克思主义经济理论，科学借鉴和批判国外经济学说；二是中外融和，注重国外各种经济思潮对中国经济发展和改革的影响性分析；三是文献资料丰富新颖，取材十分广泛；四是文风野活，学术性与可读性相结合。
激进什么意思啊?
激进，指急于变革和进取。如：激进观点。
激进[ jī jìn ]急进（多用在对待社会改革、政治革命的态度方面）。
激释义如下：
1.（水）因受到阻碍或震荡而向上涌。
2.冷水突然刺激身体使得病。
3.用冷水冲或泡食物等使变凉。
4.使发作；使感情冲动。
5.（感情）激动。
6.急剧；强烈。
进释义如下：
1.向前或向上移动、发展，与“退”相对。
2.入，往里去。
3.吃，喝。
4.收入或买入。
5.奉上，呈上。
扩展资料：
激进派[ jī jìn pài ]（如在政治问题上）表现咄咄逼人的党派观念很强的人；激进的党员。
激进派《新帕尔格雷夫经济学辞典》（1987年）：激进政治经济学是一个十分广泛和形式多样的流派，它既没有形成前后一致的理论框架，也不存在一致赞同的合法的框架。
然而，激进政治经济学突出了有关阶级问题这一独特的研究课题。对于从经济学史到经济学的一般均衡理论问题，都从劳动和资本关系这一角度进行了重新构造。在这一过程中激进政治经济学家承认要以马克思主义为出发点，但同时，他们又用现代的激进世界观，重构了马克思主义。
激进主义，一般说来，激进主义对现存社会的组织和运作方式怀有强烈的不满，对现存社会制度抱有彻底的否定态度，急切地希望对社会进行根本性的急剧和即时的改变。
为什么很多人在社会中都会感觉自己很牛？
所有人基本都是这样，我记得英国小说《小王子》里有这么一句话，这个星球上住着50亿人，就有50亿个自大狂！这句话让我突然意识到，几乎所有人，都觉得自己很聪明，很了不起，尽管有时有人会表现得谦虚谦卑，但是，那只是因为环境的原因，必须这时候表现谦虚，而他的骨子里依然是高傲的，甚至是自大狂，而更有超级自大狂根本不知道谦虚谨慎，戒骄戒躁，比如年轻时候的我，就是一个高傲自大狂，根本不知道谦虚谨慎，等我到了50岁才知道谦虚的重要性。
所以，那些明明能力不行却喜欢对他人指手画脚的人，比比皆是，很正常，你愿意听就听，不愿意听就忽略，没什么可奇怪的。有句老话说得好，“无知者无畏”说的就是这种人。这种人水平很低，他不知道高水平是什么样子，属于井底之蛙，只看到眼前的一片蓝天，就觉得这是全部世界了。因而，他们敢于蛮干，敢于冒险，敢于出马一条枪。如果事情干砸了，他们还振振有词说，“我是外行，我不懂，你们懂的人为什么不告诉我，你们应该负责。”
一：可能是为了满足内心的虚荣心
二：引起重视，表现自已的存在感。
三：可能是患病了，有一种叫自我强迫症的病。
四:有意做出些让人看不透的事，显示自己有能。与众不同的思维，做出与众不同的举动。喜欢弄，什么都弄不好，做事都是虎头蛇尾，拖泥带水到最后就放弃。
人的能力和性格有关，而性格又能促使人思维，即遍是学历不高，但通过社会和手机电脑平台学了不少东西，这叫见多识广，加上好说好笑的性格方显得较“牛”。人有的好说，有的不好说，这是性格，是不是无共性呢？不是。共性认知认识，都是从心里出，无非有的人好说，夸夸其谈，显得不会说的人和无“能”一样。其实真人露像，一但不多言不多语的人，碰上投脾气的人，说起话来是有条有理，啦而不乱，语言层次让人听了清清楚楚…而那些不注重小节侃而谈的“牛”人是种性格而致，至于傲气不傲气，或看不起人，那真是毛病了，世界之大给别留点空间，空气不紧张，天是老大，我是老二，肚子就半瓶子醋，用完拉倒…
吉登斯：何为“社会学”与“社会学家”为何
社会学作为一门学科在世界上大多数国家的大学中建立已经有许多年了，但是令人担忧的是，这门学科的其它学术努力并没有继续承传下去。夸张一点说，它虽然能够激发我们的热情，但却常常因产生许多难以归结于其它学术领域的烦恼而可能使其难以维持初衷。许多其它能够保持镇定的学术事业，社会学却显得有点过于激怒。学科沙文主义（disciplinary chauvinism）是大学里熟悉的现象。对此，一个最合理的质疑就是，它不是建立在各研究领域都熟知的基础上，却表现出了极度的轻视。但是比起一些普通的不满情绪而言，社会学的反映似乎更具复杂性，因为它忽略了大学本身就是一个忧虑的滋生地。
在大学中，社会学当前在一定程度上表现出这种焦虑的根源是什么呢？对这个问题的一个回答可能是，没有一个明确的与此一致的研究领域--没有一个主题能够作为明确的研究领域而被准确地加以界定。这种观点当然不对，社会学涉及到社会制度的比较研究，其特别强调对现代工业主义诞生以来的那些社会形式的研究。尽管对应该怎样更好地研究现代社会可能存在着观点上的差异，但如果认为这种社会没有系统研究的价值似乎有点荒谬。
总之，与一些知识分子担心如何更好地界定自己研究领域相比，社会学中各种对立的反映似乎牵涉着更为复杂的情感。这是否会因此而增添一份恐惧感呢？或许，无论多么茫然，它都暗示着在支配我们自己对学术观察的社会行为上存在着某种程度的威胁。也就是说，如果非常有兴趣，社会学的工作一定会在某些时候影响到某些人。然而，任何一个稍微了解社会学的人都会明白，这离在所有时候影响所有人还相差很远。有些人天真地将社会学与政治激进主义联系在一起，认为它们都人为地设置了大量障碍来颠覆每个理智市民的爱心。然而，至少像许多曾经保守的社会学家一样激进，许多持中间路线的社会学家与其它任何学科中的人的比例是一样的。这将需要进一步的社会研究来证明这一判断的正确性。但没有人能够像传统的主流思想所认为的那样，企图建立一个大家熟悉的主题来指出政治范围的特殊之处。
这当然主要不是要设法反对"身份说（status quo）"，因为它能够解释社会学所激发的保守观点，难道是社会学倾向于无知？难道是我们自以为自己以及完全了解自己以及社会上像我们一样的其他人行动的根源已经不需要任何更深的了解？让我将其置于争议中来讨论。也许可以这样说，社会学家是一些表明自己很平淡但善于发现的人，你也许会认为任何一个接受"社会学家"称呼的人都不可能完全对此高兴。因为这似乎将直接导致他的失业。事实上，我以为这正是问题的症结所在，即它指出了这个问题的关键：社会学家究竟是做什么的？更具体一点来说，就是我们社会学家能够为这个社会行为的性质与起源提供何种启发？这些问题在某种程度上是所有社会科学和人文学科都共同面对的，只是它在社会学中体现得最为强烈。
事实可能很简单，人类区别于动物的一个明显的表现就是在行动中我们通常知道自己将做什么和为什么去做，也就是说，人是概念生成的能动者，而正是有这个本质性因素在某种程度上才构成了人类的自身。此外，人类行动者有行动的理性，这些理性就是要不停地激发其日程行动的出现。理性与行动认同都不需要表达出来以支配行动的内容。然而，总的来说，我认为这在维持能动者一直知道自己行动的内容与原因上是有效的。更深层次的考虑是，在任何既定的情境中，这是人类行动的本质。像哲学家有时所说，行动者能以其它方式而行动，然而，一些特殊环境下的沉重负担可能压迫着我们，我们感到自己有了某种自由时，我们会根据自己的所知行动的环境及其可能的结果而决定自己的行动。这种感觉不是虚假的，因为对行动者在某种意义上"以其它方式而行动（could have done otherwise）"--或制止无论遵守什么行动方向的能动概念的分析都是令人可疑的。
这些评价似乎进一步加重了社会学的困难，因为这种持久的批评可能会激化前面提及的争议。社会学家不仅倾向于作出明确的表述，而且也有意掩饰了术语学（terminology）上所必须要求的表述，而这在某种意义上就等于否认了我们大家都知道的能动者所拥有的行动自由。他们可能意味着我们所做的是受社会力量或独立于我们意志之外的社会约束的推动。我们相信自己能够自由地行动，能够认识到行动的理由，但事实上常常受无意识冲动的支配。这种观点听起来并不正确，因为它超过了作为人类行动者的我们自身的正确感觉。社会学因此似乎成了一门更加多余的学科，它不仅告诉了我们已经知道的东西，而且它还像皇帝的新装一样，掩盖了事物的真正本质却穿行在游行队伍之中。
然而，我坚信这并不是事情的全部，我也并不是要建议社会学家都应该悄悄地打点好行装去开辟新的领地。我可以接受甚至强调社会学的大部分内容是与我们所想所知的事情联系在一起的。但是，除了描述它的主题或学术从业者、多余或没有侵蚀的思想外，它使得社会学在某种程度上成了社会科学中最富有挑战和最具复杂要求的学科。我不想说，现在已经不存在既遭人反对又使人索然寡味的社会学形式了。我现在说的"社会学家所做的事情"具有某种表达愿望的意味。我并不是毫无顾忌地赞成社会学家所做的一切，我仅仅是希望在我的研究领域中给出一些社会学为什么能够取得成就的例子，以显示社会学的知识领域仍然是既引人瞩目，又具有重大实践意义。
二
在分析社会学家的职责之前，让我们从显而易见的或每个人都知道的观察开始吧（或许每个人都知道的根本就不那么显而易见，甚至可能还是错误的）。尽管当你观察地球时，它像薄煎饼一样非常扁平，但今天我们并不属于这个扁平的地球社会。具体到我们对社会制度的知识预设，我们则更可能是错误的。至少，我们很容易找到这样的例子，比如"破损家庭"或单亲家庭的数量在过去一个世纪里激增--这是人们普遍了解或相信的。但如果我们回过去看维多利亚时代，其稳定、完整的家庭和当代混乱的家庭之间存在着一个富于戏剧性的变化。实际上，单亲家庭的比例在维多利亚时代比今天要高得多--这不是离婚的一个结果，而主要是在相对年轻群体中的死亡率更高的结果。再者，人们都知道，英国特别容易发生罢工，导致工业混乱主要是因经济方面的缺陷造成的。然而，许多统计显示，英国罢工的发生率与其他许多发达工业国家相比并不是特别高。再举一例，瑞典自杀率相当高--这一点众所周知，在北欧人忧虑的个性中，或许由于长时间地忍受社会党政府，产生了一种忧郁消沉或悲观绝望的个性。事实上，瑞典人不会炫耀自己日益高涨的自杀率，而且永远也不会这样做。
在对社会现象的研究中，不应低估社会研究对纠正错误或偏见所做出的贡献。因为有些研究可能常常采取偏见的形式，从而导致狭隘和歧视，甚至可能抑制一些合乎需要的社会变迁。而揭示社会生活某些方面所持有的观点究竟多么有效，当然是社会学家的任务之一，即使这些观点对于别的人来说是显而易见的。这在某种程度上意味着社会研究的结果可能常常是缺乏创意的，因此，被认为是显而易见的事情可能确实需要再加以证明。而且，大家都知道许多社会制度的诞生就是社会学分析和社会研究的结果。有人认为大量社会研究--常常由政府机构或调查机构实施的，而不仅是由大学里的社会学家来实施--已经深入到现代社会的日常运行里了，我们认为这是想当然的，但不参与人人都知道的事情中去，就根本不会了解其中的部分情况。我们知道西方国家的离婚率普遍比20-30年前要高，但容易忘记的是我们有相当多的社会调查参与统计这类现象。
假如这就是社会学应做的一切，那么就没太多值得骄傲的。社会学所要做的不仅是要纠正我们对社会现象所持的错误观点--虽然社会学的一些倡议者实际上把这作为它的唯一贡献。正如我开始所说的，作为一个行动者，无论在任何情况下我们都应该知道自己所要做的以及为什么去做。在行动中，我们不可能还去担心行动是什么，或者那些行动是否存在。比如，我不会不知道自己在做什么就首先开出支票，也不会不知道一系列诸如"信贷"、"开户"、"银行"等复杂的概念和规则。在某种意义上，行动者总是知道自己正在做什么以及这样做的原因，且必须在更为广阔的制度背景下对某一特定行动的诸多因素加以考虑。因为我们不仅要知道这些因素，而且我们还必须了解这些因素对促使行动发生的可能性有多大，对此，我们并不需要社会研究来了解这些因素。
这种知识--包括我们生活其中的社会习俗的知识--因此不能取决于社会学的解释，或许的确如此。实际上，我想要指出的是，关于社会行动，人们通常会考虑到的不外乎四种问题，这四种问题不会与个体总是知道的行动内容与原因相抵触。这四种问题彼此间有着逻辑关联性，并为理解社会学家的职责--也为社会学是一门关于什么的学科提供了答案。
再来看看开支票的例子。现代社会中的每一个人都知道开支票意味着什么，但对于一个来自没有银行或者根本就没有任何金融体制的文化背景的人来说，他就可能不知道开支票。换而言之，对于一个人或群体熟悉的规则，对另一个人或群体则不一定熟悉。这不仅在不同社会类型之间是正确的，而且在不同社会内部也是正确的。我们都生活在同一社会的不同领域，而生活在别的环境下的那些人的行为模式对于我们来说，就可能不很清楚了。要说明生活在某一特定文化背景（cultural setting）中的人对另一个特定文化的了解（反过来也一样）正是社会学家的职责所在。这可以称之为社会研究的人类学时期（且其意义值得关注）。比如，我们注意到，对社会生活中文化多样性的区分往往也是揭示人类行为共同理性的一种方法。为了说明特定文化背景或特定社区中的习俗，就需要我们领会行动者的意图和原因，如果不作这些说明，它就可能完全被我们所遗忘。
这里有许多与哲学相关的复杂问题，我不想低估它们。要找到这类例子相当容易。在充满冲突和敌意但又不断互相依存与分裂的世界，跨文化背景下的相互理解变得犹为重要。这种跨文化交流的正弦图（the sine qua non）是有效进行社会研究的人种志工作（ethnographic tasks）的结果。比如，文化差异把普林克顿（Brixton）的西印第安人（West Indian）社区与富裕的白人地区（和怀特霍尔）区分了开来，这就好像跟由于文化差异而把伊斯兰教革命与西方文化区分开来一样是正确的。当然，文化差异的缩小并不会必然导致以前存在的冲突的减少。对敌人了解得越多，其敌意产生的合理性或必然性就可能会变得越来越清晰。尽管如此，这一点也不应该导致我们怀疑文化人种论（ethnography of culture）在促进相互理解中所起的重要作用。在学术领域与之自然相对应的是社会学和人类学走上紧密结合的道路。
让我们再回到开支票的例子中去（并不是完全为了金钱）。我们都知道开支票是指什么，但这不等于说我们知道所有关于开支票应知道的规则。假如我在公共汽车票背面，而不是在银行提供的单据上签写，那么支票还会有效吗？决定我们行为习俗的大部分知识不仅具有连贯性特点，而且还是实用的。为了开立银行户头和兑现支票，我们不必详细了解银行制度。假如我们被要求这样做的话，也没必要知道"支票"或"户头"究竟是什么。我们都知道什么样的钱在日常生活的货币交易中没有麻烦。但是正如一些经济学家所声称的，要明确地给金钱下个定义是很困难的事情。就像圣·奥古斯丁（St. Augnstine）在他著名的关于时间的观察报告中所说的，我们都知道时间是什么--直到有人来问我们。
由此可得出许多不同的推论，但我只想说其中的一个。这就是我们的话题--我们所能够说明的--关于我们的行动及行动原因，仅仅只涉及了我们在日常活动中所做的某些方面，这些活动有非常复杂但又不是不着边际的一面，它特别对社会学和其它社会科学有益。在这里，我们说社会学在研究我们已知道的事情并非是自相矛盾--虽然我们能够常常意识到这一点，但并不一定能够完全了解它们。换个说法，诸如维特根斯坦（Wittgenstein）在其著名的观察报告中所写的一样，我们关于社会习俗的大量知识包含了能够"继续"社会活动的各种背景。我们设法要完成的研究只是兴趣大小的问题--而且这种研究有着丰富的结果，这一点我会在后面尽力说明。
我们可以用欧文·戈夫曼（Erving Goffman）关于肢体语言的著名报告作一个例证来予以说明。 要成为一个行动者，他不仅必须知道自己正在做什么，而且还必须用看得见的方式把这个行动演示给别人。我们彼此都希望在自己的行动中保持一种"控制警戒（controlled alertness）"，并通过受过训练的肢体外表、姿态和面部表情的控制来做到这一点。戈夫曼指出了"呈现"给别人的，并由此而经常捍卫作为行动者身份象征的体态仪表是多么复杂难辨。通过分析没有这些体态仪表时的情况，能够很好地洞察紧密控制我们日常生活中的公共表现。据此，我们可以调查孩子们的行为，因为学习长辈受控的肢体语言需要花费孩子们好几年的时间。例如，我们可以研究肢体动作中的一些障碍--舌头打滑、姿态或面部表情的失控。关于这一点，虽然在这里我不能详细追述，但在戈夫曼和弗洛伊德（Freud）之间有着十分有趣的联系。
在阅读戈夫曼的书之后，社会世界似乎再也没有类似的情况出现了。最恼人的姿势也充满了潜在的联想，这些联想并不都是令人愉快的。但为什么会这样呢？对于戈夫曼的大多数读者而言，是什么使他的著作容易产生一种洞察世事的感觉呢？我认为，是因为这些著作论及了什么是亲密和熟悉的且又不是不着边际的内容。它揭示了什么是我们在社会世界已经和必须认识的但又不是胡乱认识的东西，所以它促进了我们准确地了解自我。从这一点上来看，说我们已经知道了要详细研究的内容并没有什么矛盾，但这种研究的结果还远不能自言而喻。这正如对语言的研究一样都是重要的，语言学家穷其一生来研究我们已经知道的，而且，他们必须了解言说者的能力，但这决不是要放弃语言学的重要性，或者与其它研究领域相比减少其需求。
我们要区分大多数行动的意图和原因，必须要有两个限定条件--即我们都居住在文化各异的有限环境中，以及我们通常能鉴别少数复杂行动的传统规则。而现在，我们还必须加上第三个限定条件：也就是我经常说的，我们的行动经常会产生一种未预期的结果，尤其当我们对行动表示异议时，这种未预期结果表现得更为明显。
我们知道，现代金融系统依赖于交易中的公众信誉。为了保持交易，金融系统必须要有规则。在某个时间里，银行其实只有银行存款的一小部分钱。因此，虽然，每个存款人能及时取出他所有的存款，但所有存款人不能同时取出所有的存款。假如银行出现挤兑，接之而来的是它必须付清全部欠款的信誉将会急剧下降，甚至可能因此而导致银行破产。银行顾客很少有人（或者没有人）故意发动这样的挤兑，即使产生了这样的行动，其结果也不一定是他们所预期到的。大量有意图的行动（intentional actions）产生了未预期的结果（unintended consequences），银行挤兑的例子便是一个特例，但也不是那么很特别。例如，有一个社会学家就经常把这些未预期结果统称为"放纵的结果（perverse consequences）"。下面这个例子就是例证。弗罗里达洲政府为了援救濒临灭绝的短鼻鳄，把射击和捕杀短鼻鳄列为非法。但是那些沼泽地区过去能让农民勉强赚些钱，现在，政府认为把沼泽用来养殖短鼻鳄以供人猎杀变得浪费了。结果，农民为在地里种出庄稼就把水排干，短鼻鳄的栖息地由此消失了，农民也从应该得到保存的区域里被赶了出去。
读书的人很好但进入社会就不行，为什么读书很差的进入社会就很厉害？
你不能用一些特例去与另外一些特例比较。
从整个人群来看，受教育程度高的人群的收入明显高于受教育程度低的人群。
的确，有些人在进入社会以后通过自己的努力取得了很高的成就，但这并不代表是他在学校期间学习差带给他的。相反，如果当时他的学习努力些，他的成就可能会比现在更高，更厉害。
回到你的舅舅来说吧，你可以去问问你的舅舅，如果他毕业以后在社会上打拼，不努力工作，不去拼命，他哪来的今天的成就。如果不是后来他的努力学习管理，他的企业又怎么办得成集团。
有些人在步入社会后，性格反差会特别大，这是什么原因呢？
在学校的时候跟步入社会的时候，生活的环境是完全不同的，性格上面略有变化是很正常的，更不要说某些人在步入社会之后遭受到现实的打击，性格会发生翻天覆地的变化了，这个也是完全有可能出现的。
在学校的时候很自由，而且是完全展现个人个性大学的关系并不像大家想象那么复杂，一个寝室之间的关系好就多在一起关系不好就少在一起，除了晚上睡觉的时候也没什么别的接触，没有那么复杂的。同学之间更是这样的，自己一个人做自己想做的事情，没有人可以压抑自己的性格，大学的时候自然就很轻松，学了点东西觉得自己已经很强了，毕业之后月入过万，等着我真正到社会人们发现有个差异。
因为到了社会人民工作的时候，工作的职场上面，没有人会因为年轻或者因为什么其他的因素，而对一个职场新人有太多的谅解，应该说这份工作赚的就是钱。既然是赚钱的就得听从职场的规则，安排的工作就要做好，一次做不好可以归结于刚开始工作不熟练两次也可以给犯错的机会，但是第3次还做错的时候，那就不会像学校里面有那么仁慈的环境了。领导不可能一直容忍自己手下的一个人犯同一个错误。
因为在学校里面大家都是平等的，就包括学生和老师之间都是这样的，不需要什么人际关系的拉扯，不需要什么讨好之类的，但是到职场上面可不能不是这样的，领导和员工之间的生活方式本来就是不同的，所接触的人就是不同的，如果非要觉得自己自命清高，那完全可以不参加工作呀。所以心比天高，命比纸薄的人真正步入工作之后，都会遭受到社会现实沉重的打击。
为什么有些人在步入社会后，性格反差会特别大？
在学校里，学生重要的任务就是学习，很单纯，在社会里，我们面临来自方方面面的影响，处理各种各样的问题。学校里有事找老师，社会上有事靠自己。人都是在一步步成长的，不同的阶段会有不同的经历，有的人经历比较复杂，变化得会多一些；有的人经历比较简单，变化得会少一些。这个社会还是这个大社会，而你接触的和你想象的是你的小社会，在你的接触的圈子里，很多人很多事让你感觉反差很大，说明暴露的问题，就是你即然你改变不了社会，那就改变你自己，去适应你的这个小社会。
社会是大海，学校是避风的港湾，差别在于环境安全感。学校是充满阳光和鲜花的世界，你也正是一个花季少年，会知道珍惜这个上学读书的好机会，即将踏入社会施展你的青春年华。当你在某个时候突然想起了母校，会觉得那段时光不再，一切都变成了幸福的回忆。学生时代交往的大多是那些有强烈感情联系的朋友。但在社会上，人们交往的对象不一定是因为感情，利益交换更常见。
长期生活在一个小圈子里，与外界接触甚少。忽然走出校门，很容易产生陌生感，反差强烈。一定要快速适应，融入社会。只有融入，才有改造社会的可能。一切理想的东西，都是从好的方面去想去了，但不切实际的地方就没有考虑在之内，理想化必须要和实际相对比，找出实际存在的问题去解决好，发现一个解决一个，只有这样才能慢慢的，实际社会和心里想的社会逐步趋于接近，从而使现实社的很多不足之处，得到有效的改进，善于发现问题，善于处理问题，使实际社会和想象的社会更加完美化！
为什么有的人在学校混不好，可在社会上混的风生水起？？？？
学校和社会不同，你父母没告诉过你啊？？？
学校是个集训地，优秀的，愚笨的，好的，坏的。终究得到的还是一样。
而社会是个大染缸，是个人吃人的地方，你只有变得更坏，更圆滑才能在这个地方生存。
在学校内向只能说他还没到这个年龄段。
在社会上才能体现出一个人真正的交际能力。
在学校能称王称霸的都是打架厉害的，打架厉害的不是练过的就是拼命的。
而到了社会上，你去和人拼命，人家个个用命和你拼，你拼的过谁？？？？社会是脑力社会，不是体力社会。
为什么在学校的时候跟在社会上的时候，心理上会有着很大的变化？
因为校园和社会环境区别太大，我们的心理状态自然会发生变化。
生活在校园当中的年轻人，总是有一些肆意放纵，喜欢尝试新鲜事物，而走进社会之后，年轻人会迅速变得老成，只愿意做有把握的事，不愿意再做更多尝试。
校园生活让人怀念，宽松的氛围总是能够让人轻松。在校园生活里，没有迫切的生存压力，每个人都是在惬意之中生活。偶尔或许会有学业压力，可是目前很多大学的学业压力并不重。每个人都能感受到轻松心情，心情自然也无比放松。
生活在校园之中，虽然同样有很多竞争，可事事都有一丝余地，身边的同学和老师也都会给予你很多包容。在这种环境之下试错的余地很大哪，怕你做错了某件事，也不会付出太难以承受的代价。
生活在这样一个环境之中，每个人都愿意去尝试更多的生活状态，每个人都愿意去尝试新鲜事物，因为我们知道总有人给我们兜底，哪怕失败，我们也总还有机会重新开始。
走进社会之后的成年人，每个人都要对自己的生活负责。当他上社会之后，每个人都要开始独立面对生活中的风风雨雨，都要开始面临生存压力。我们必须努力做好自己的本职工作，才能在保证生存的前提下做一点点自己喜欢的事。
这种环境当中没有人会给你更多机会，一次失误，或许就意味着你会失去工作，一次失败，或许就会让你很多年都翻不了身。
我刚刚进入社会时，同样抱着学生时代的轻松心态在工作，可是当因为某次工作失误，彻底失去一份工作，而且还给公司带来了很多损失时，我才发现这种心态根本要不得。
进入社会的年轻人，每个人都会在生活中迅速转变心态。不是我们想要转变，只不过是生活在逼迫着我们改变。
没有能力改变环境，我们只能用心去适应环境，而心态上的改变，就是适应环境的第一步。
