小编 7 月 20 日消息，美国佛罗里达州法院判决，特斯拉需要为 2018 年一起青少年致命车祸案件承担 1% 责任，需要向原告赔偿约 7083 万人民币（1050 万美元），该车祸导致两人死亡和一人受伤。
此次车祸发生的时间为 2018 年，此案原告的儿子 18 岁的巴雷特-莱利（Barrett Riley）驾驶特斯拉 Model S 以 116 英里（约 186.68 公里）/小时的速度撞上了一堵混凝土墙，之后车辆迅速起火，导致莱利和另一名乘客死亡，因此原告向特斯拉发起诉讼。
2019 年，莱利的家人决定起诉特斯拉，因为他们声称特斯拉的电池组有缺陷，导致火灾，而且特斯拉“没有警告其车辆购买者电池的危险状况”。
此外，据原告律师表示，原告为了儿子安全，曾要求特斯拉为肇事 Model S 安装限速器，可以确保车速在 85 英里（约 137 公里）/时内，但在车辆保养时，原告的儿子欺骗特斯拉员工将限速器拆除。
因此，在法庭上，陪审团认为针对该事故，原告的儿子负有 90% 的责任，原告儿子的父亲负有 9% 的责任，特斯拉承担 1% 责任，但是即便如此，陪审团仍判决特斯拉向原告和原告儿子的父亲，分别赔偿 450 万美元和 600 万美元。
小编了解到，车祸发生后不久，特斯拉曾在专门通过软件更新推出了一个新的限速功能，以此纪念车祸中死去的巴雷特-莱利。该功能允许任何特斯拉车主设置自己汽车的最高车速和加速度，而无需通过特斯拉公司设置。
美国法院判决特斯拉为致死车祸承担1%责任 需赔偿约7083万
易车讯 近日，我们从相关渠道获悉，美国佛罗里达州法院判决，特斯拉需要为2018年导致两人死亡和一人受伤的Model S车祸致死案件承担1%责任，因此需要向原告赔偿约7083万人民币（1050万美元）。
案发时间为2018年，此案原告的儿子驾驶Model S出行，在美国佛罗里达州劳德代尔堡以116英里（187公里）/时的车速失控，撞向一处房屋的混凝土墙，导致原告的儿子和另一名乘客死亡，因此原告向特斯拉发起诉讼。
据原告律师表示，原告为了儿子安全，曾要求特斯拉为肇事Model S安装限速器，可以确保车速在85英里（约137公里）/时内，但在车辆保养时，原告的儿子欺骗特斯拉员工将限速器拆除。
因此，在法庭上，陪审团认为针对该事故，原告的儿子负有90%的责任，原告儿子的父亲负有9%的责任，特斯拉承担1%责任，但是即便如此，陪审团仍判决特斯拉向原告和原告儿子的父亲，分别赔偿450万美元和600万美元。
根据易车App“热度榜”显示的数据，Model S在80万以上纯电动车中热度排名第2位。如需更多数据，请到易车App查看。
高中生驾Model S时速187撞墙身亡！特斯拉被判担责：赔偿7000万元
7月20日消息，针对2018年美国高中生驾驶特斯拉Model S发生车祸的诉讼案件，美国佛罗里达州陪审团周二作出裁决：判决特斯拉公司因存在疏忽，需要承担1%的责任，向两名原告分别赔偿450万美元、600万美元，合计1050万美元（约合7000万人民币）。
图：事故现场
2018年5月，来自美国佛罗里达州布的18岁高中生巴雷特·莱利 (Barrett Riley) 和他的朋友埃德加·蒙塞拉特 (Edgar Monserrat)驾驶一台特斯拉Mdoel S，以每小时116英里（每小时186.6公里）的速度撞上了一处混凝土墙，车辆随即起火，最终导致车内两人丧生。
图：莱利和蒙塞拉特
事发后，巴雷特·莱利的父母对特斯拉提起诉讼，理由是这台Model S存在产品缺陷，他认为特斯拉的电池在事故发生后发生了无法控制的火灾。
图：事故现场
此外，起诉书还提到，特斯拉公司为莱利禁用了每小时85英里（137公里/小时）的限速设备，该设备是莱利的父母要求特斯拉安装的，但特斯拉在两个月之后又将限速器拆除，并且没有得到其父母的同意。
特斯拉公司则表示，没有人能在这样的速度下生还，巴雷特·莱利还欺骗了特斯拉的技术人员，以解除限速设备。
据悉，莱利曾在发生事故的前2个月，因为驾车行驶至每小时112英里（每小时180公里）的速度而收到超速罚单。
图：陪审团裁定
最终，陪审团认为巴雷特·莱利对这起事故需要承担90%的责任，父亲詹姆斯·莱利承担9%的责任，母亲珍妮·莱利不担责，特斯拉因疏忽担责1%，需要向巴雷特的父母詹姆斯·莱利和珍妮·莱利分别赔偿450万美元和600万美元，但法官最终可以选择降低该赔偿金额。
在这起事故发生后，特斯拉CEO马斯克曾亲自联系巴雷特·莱利的父亲詹姆斯·莱利，表示哀悼。为了防止这种情况再次发生，特斯拉不久后在中控大屏中新增了“车辆限速”功能，并且写道“纪念巴雷特·莱利”。
特斯拉被美国判罚7000万美元！原因只是因为交通事故？
近日，美国法院对特斯拉进行了一次判决：特斯拉需要在所有与它有关的，致人死亡的交通事故中承担1%的责任，算下来，特斯拉需要赔偿共计7083万美元（约合4.78亿元人民币）。这条消息在美国国内引起了轩然大波，目前特斯拉还没对这个判决作出回应，但根据特斯拉的一贯”尿性“，它们大概率是不认同的，大概率是要请大律师跟法院硬钢到底的。
不过问题是，为什么美国法院会作出这样的判决？实话说，美国法院的行为向来都是非常”特立独行“的，而且美国是一个每个州都可以独立立法的国家，因此如果某个州出台了类似于”只要发生交通事故，车企都多少得担点责任“的法律，就很有可能会出现类似这样的事情。所以这并不奇怪。
不过尽管这事跟中国没关系，跟国内的消费者也没关系，但是不是能通过这件事，给我们一些有益的思考？例如说，太平洋彼岸的这个判罚，能不能让我们重新思考，车企在如今这个智能 汽车 时代下，所应该承担的更多 社会 责任？
如今的智能 汽车 ，各种智能驾驶辅助驾驶自动驾驶越来越先进，但却长期缺乏一种清晰的定责机制：到底在发生交通事故时，如何判断是车辆本身因为自动驾驶而导致人类驾驶员分神，进而导致的事故，还是单纯的只是人类驾驶员的过错？目前也已经有类似于威马、吉利这类车企宣布，将会在一定限制条件下承担一定的交通事故责任。但始终还是缺乏足够清晰的定责机制。
所以美国当地法院的这一纸判罚，其实对于我国在相关问题上的法规推进，和 社会 对于 汽车 智能化和驾驶自动化的思考，其实还是有启发意义的。对于自动驾驶造成的交通事故定责，你有什么看法？
